吳某2年前從外地來(lái)到本市打工，經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到一家公司擔(dān)任一線操作工，入職當(dāng)日公司就與其簽訂了書面勞動(dòng)合同，但未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

去年年底，吳某下班后突然昏倒，同事們趕緊將其送往醫(yī)院，并湊錢為其交了押金，經(jīng)醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)，病情十分嚴(yán)重。兩天后，吳某的妻子趕到上海，帶來(lái)了家里所有的存款3萬(wàn)多元，還了同事們墊付的錢，剩下的錢用于繼續(xù)治療。但等治療完畢，準(zhǔn)備出院時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)連最后結(jié)賬的錢也拿不出了，結(jié)不了賬，就出不了院。無(wú)奈，吳某妻子找到公司，希望公司能幫幫他們，公司負(fù)責(zé)人聽后表示很同情吳某，愿意給予他一次性補(bǔ)貼1萬(wàn)元，但必須簽一份協(xié)議，雙方一次性了斷。為了能盡快結(jié)賬出院，吳某妻子在一份所謂“離職協(xié)議”上簽了字。

吳某出院后回家休養(yǎng)，后聽朋友說(shuō)公司本來(lái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷，公司1萬(wàn)元就打發(fā)他們是設(shè)套給他們鉆。吳某聽后大怒，妻子也在一旁自責(zé)不已。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】  吳某妻子代為簽署的離職協(xié)議是否有效？

【藍(lán)白分析】

本案關(guān)鍵點(diǎn)在于吳某的妻子與吳某是否形成代理關(guān)系。

代理行為主要取決于是否有事先授權(quán)，或是事后追認(rèn)，抑或是構(gòu)成表見代理。勞動(dòng)關(guān)系具有人身性，是否能夠替代履行，不能一概而論。如果代理的事項(xiàng)是權(quán)利性質(zhì)的，則一般可以；如果是義務(wù)性質(zhì)的，則風(fēng)險(xiǎn)較大。另，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟中律師的特別授權(quán)代理權(quán)限中一般包含對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的處分。
    本案中，勞動(dòng)關(guān)系的處分更多體現(xiàn)在權(quán)力性事項(xiàng)，或可代理。但是，需要確定吳某有無(wú)事先授權(quán)或事后追認(rèn)。

此外，如用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用與1萬(wàn)元相比明顯不足的，離職協(xié)議可能因顯失公平或因重大誤解等原因而導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或被撤銷。